Libro: No pienses en un elefante

Título: No pienses en un elefante. Lenguaje y debate político.
Autor: George Lakoff
Editorial: Complutense

En mi opinión este libro es un manual de comunicación para demócratas estadounidenses que probablemente han leido y copiado con adaptaciones (pocas y de ahí las contínuas referencias a Bush y Obama actualmente desde Ferraz) en el PSOE.

Al principio el autor proclama la posibilidad de su uso como libro teórico para apoyar tanto la causa republicana tanto como la demócrata pero eso queda desmentido a lo largo de sus páginas con el inconfundibe sabor de la verborrea política pseudointelectual 'progre' por la que el libro acaba derivando en una pesada diatriba sobre lo malvados y rancios que son los conservadores y lo mal que lo hacen todo excepto maquinar y mentir para robar y ganar elecciones, frente a lo íntegros y buenos que son los progresistas y lo maraviloso y lleno de color y buen rollo que es su mundo donde si les dejasemos gobernar, todos seríamos inmensamente felices.

En cualquier caso a parte de ser (por suerte) un rollo de 174 páginas sin chicha real, contiene un par de ideas útiles sobre psicología y propaganda, nada revolucionario, y que pueden encontrarse desperdigadas en bibliografía sobre marketing, negociación o comunicación tales como el uso de marcos mentales, repetir ideas a lo lago del tiempo de manera constante, hablar en positivo, etc...

Por lo dicho, no puedo recomendar su lectura a nadie que no sea votante incondicional de izquierdas, o en todo caso a cualquiera que desee entender la estrategia actual del PSOE en España donde prima la forma sobre el contenido. En el primer caso, el contenido seguramente resulte muy interesante, en el segundo soportable.

Libro: Las legiones malditas

Título: Las legiones malditas

Autor: Santiago Posteguillo

Editorial: Ediciones B

En resumen: es cojonudo.

Más en más detalle diré que se trata de una novela histórica con Publio Cornelio Escipión como protagonista, más conocido como Escipión el Africano, cónsul de Roma, que hace unos dos mil años, en el transcurso de la Segúnda Guerra Púnica entre Roma y Cartago, se enfrentó a Cartago y al archiconocido Anibal Barca, general cartaginés y azote de Roma.

La novela cuenta a lo largo de sus 800 páginas la historia de Escipión durante sus campañas en Hispania y Africa para derrotar a Anibal y con el a Cartago, las intrigas del senado romano, los problemas familiares de los personajes y narra de manera brutal y gloriosa las batallas más importantes, especialmente la legendaria batalla de Zama donde Anibal fue al fin derrotado (no creo que un hecho histórico se pueda considerar spoiler).

En cuanto al título, hace referencia a las dos legiones que usó Escipión en África y que lograron la victoria para Roma. Estas dos legiones fueron desterradas de la península itálica por el senado romano, tras haber huido durante la masacre de Cannae, una derrota brutal en la que Anibal arrasó a Roma a pesar de estar en inferioridad numérica y que les valió el destierro, el apelativo, el desprecio y el olvido durante más de 10 años hasta su recuperación por Escipión para la invasión de África.

Este libro me ha enganchado desde la primera página y me ha mantenido pegado a todas y cada una de sus páginas, así que no puedo menos que comentarlo y felicitar a su autor por haber escrito una pedazo de novela que debería ser llevada al cine ya mismo. A ser posible en tres partes.

Libro: El espejismo de DIOS

Libro: El espejismo de DIOS
Autor: Richard Dawkins
Editorial: Espasa

Tenía ganas de leer esta obra desde que la ví anunciada, ya que todos los libros que he leído de Dawkins me han dejado una sensación fantástica y de asombro ante la vida y la naturaleza, así como una (espero) mejor comprensión del mundo.
Dawkins es uno de los personajes públicos más identificados con la lucha contra el creacionismo, al menos originalmente y siempre lo ha hecho desde su campo de conocimiento, que es la biología evolutiva, donde transmite una pasión y asombro maravillosos. Este libro sin embargo, no versa acerca de la vida y la evolución, sino que trata de argumentar lo inútil e innecesario de la religión y lo peligrosa que es la religión organizada.
A lo largo de sus casi 400 páginas, Dawkins va discutiendo cada aspecto de la religión que se pueda imaginar y trata de establecer una visión objetiva y racional de los libros sagrados, la confrontación entre hechos y creencias, fundamentalismos, evolución del cerebro, útilidad de la fe, etcétera. En la Wikipedia hay un análisis bastante extenso y completo del libro así que no me extenderé con el contenido y seguiré con mi opinión sobre el mismo.
Siendo como soy ateo, estoy bastante de acuerdo con el discurso de Dawkins, que aunque no me ha aportado nuevos argumentos para ser ateo, si ha resultado ser una lectura muy interesante por lo completa que es como lectura de argumentación y de discusión sobre la religión. Se podría decir que se trata de un libro esencial para personas con dudas de fe, si es que no tienen miedo claro, y diría que también para agnósticos y ateos recientes ya que ayuda a profundizar en ciertas ideas. El único tema que no me acaba de convencer en el libro y que aparece a lo largo del mismo es el que señala a la religión como un peligro en si misma, y no me convence porque me viene a la cabeza el régimen ateo de Stalin y entiendo que cualquier tarado con una idea fanática (sistemas económicos, políticos, o cualquier otra) puede hacerlo tan bien sin contar con un Dios, como cualquier islamista radical con acceso a explosivos plásticos. No hace falta la religión para justificar genocidios, injusticias o supresión institucional del raciocinio y no creo que realmente sea un elemento peligroso per se, sino más bien un producto más de la degradación intelectual y social.
También me gustaría señalar que leyendo el libro, uno llega a pensar que si la religión es peligrosa en general, lo es con especial peligro y virulencia en el caso particular del Islam, algo a tener muy en cuenta si alguien está tentado de "meterse" con la religión, ya que aquí en España parece que hay obligación de atacar a la Iglesia Católica y defender al resto. Y adicionalmente me ha llamado la atención entender que el budismo, como religión, es tan reprobable como el resto, como bien señala Dawkins al comentar que las desgracias en la vida se interpretan como castigos por haber sido malvados en una "vida anterior" (imaginate si tienes un hijo con deformidades como lo tratarán).
Como curiosidad, me gustaría comentar que me ha dado cierto apuro llevar el libro en público debido a lo enorme y llamativo de la palabra "DIOS" en la cubierta, que puede interpretarse de dos maneras (pro o anti religioso) y dar lugar a miradas extrañas.

Y para terminar me gustaría recordar que hace un par de años me topé con una chica que decía ser atea, pero que realmente no lo era, algo muy común estos días, en los que mucha gente se apunta a -ismos (ateísmo, socialismo, nacionalismo...) por moda y sin tener ni idea de lo que significan (si Pablo Iglesias o Sabino Arana por ejemplo levantasen la cabeza se llevarían un susto al ver a sus "seguidores"). Y digo que ella no era atea sencillamente porque temía a la muerte, y temía "lo que había después" sin poder llegar a expresar más. Claramente supersticioso e incompatible con el ateismo. Lamentablemente esta persona no era capaz de comprender esa incompatibilidad pero me permitió darme cuenta de que incluso en un grupo tan supuestamente racional e independiente como el ateo, existen gente incapaz de pensar por si misma.

En fin, que se trata de un muy buen libro, aunque espero que Dawkins no se convierta en el nuevo Michael Moore o al menos que no lo tomen de manera partidaria como anti católico, ya que reparte para todas las confesiones.

Ser justo, ser bueno

Concibe siempre tus reglas como si no supieras si estás al principio o al final del orden jerárquico.

Extraído de El espejismo de Dios, de Richard Dawkins en referencia a sistemas morales no basados en la religión y el filósofo John Rawls.

Estilo de vida

Un estilo de vida «normal» es vestirse con la ropa que has comprado para ir a la oficina y conducir a través del tráfico de la ciudad un coche que todavía estás pagando, todo ello para llegar a un puesto de trabajo que necesitas para poder permitirte pagar la ropa y el coche, además de la casa que se pasa todo el día vacía.

- Ellen Goodman

Feliz 2009.

Libros malditos, malditos libros

La semana pasada asistí gracias a la casualidad a una tertulia abierta titulada “libros malditos” en la librería Hojablanca situada en el casco histórico de Toledo (España). Llegué buscando un libro para un regalo a eso de las seis y media de la tarde y me topé con algunos asistentes a una tertulia llamada “libros malditos” que empezaba en pocos minutos intercambiando opiniones sobre libros de brujas, libros religiosos del antiguo Egipto y cosas similares. Después de escuchar un rato y preguntar sobre la tertulia, decidí quedarme y la verdad es que pasé un rato muy interesante y entretenido escuchando a los asistentes hablar esencialmente sobre el Necronomicón, el Libro de los muertos, el manuscrito Voynich y El martillo de las brujas, y también divagar sobre cosas más extrañas como el Libro de Enoch, el lenguaje de los pájaros, El triunfo de la voluntad o El regreso de los brujos y de pasada sobre una idea en la que había estado reflexionando precisamente el día anterior: leer libros, ¿puede ser peligroso?

Tengo que decir hace tiempo que sospechaba que leer libros o en general consumir información de cualquier clase (televisión, radio, periódicos, Internet…) puede llegar a ser dañino a nivel intelectual y quizá en casos extremos, a nivel físico (propio y ajeno) si pervertimos en extremo nuestra capacidad de raciocinio; sin embargo ha sido hasta escuchar opiniones contrarias en esa tertulia que me he convencido de que realmente hay argumentos de peso para apoyar mis sospechas. Intentaré explicarme.

Hace ya mucho tiempo que se (como cualquier adulto con dos dedos de frente) que determinados medios de comunicación y determinadas personas son de todo menos fiables cuando comunican una información, por lo que procuro mantener en alerta mi sentido común y crítico ante lo que me llega de ellos en particular y con toda información en general, y hasta hace poco suponía que con eso era más o menos suficiente para mantenerme a salvo de influencias interesadas y chorradas varias. Sin embargo recuerdo como en el libro “Por qué las personas inteligentes pueden ser tan estúpidas” se exponían varios casos de personas que daban por buena información completamente errónea por haber sido expuesta a ella en determinadas circunstancias. Estos ejemplos de cómo podemos asimilar información errónea que se salte las barreras del pensamiento crítico en multitud de ocasiones y sin darnos cuenta formaban parte de una parte del libro que exponía entre otras cosas, la facilidad con la que todo el mundo se acaba tragando información falsa si se la dan de determinadas formas, algo que bien conocía Goebbels, ministro de propaganda del tercer Reich, así como los departamentos de propaganda de la postguerra o los actuales gabinetes de comunicación políticos. Por supuesto, una información errónea no tiene por que ser un problema, pero cuando la información errónea es excesiva o se trata de información clave, nuestro sistema de razonamiento (alias: razón o sentido común) se pervierte hasta un nivel en el que seguramente comenzamos a ser un peligro para nosotros mismos y lo que nos rodea, como sucedió en la Alemania nazi, en Salem durante su famosa caza de brujas o en las sectas apocalípticas que acaban con un montón de gente envenenada o pegando tiros.

Y son esos hechos documentados, sobre lo fácil que es tragarse una milonga en determinadas situaciones y añadirla a nuestro cuerpo de conocimientos lo que me ha convencido de que leer determinados libros (o revistas, o periódicos, o webs…), puede ser dañino para cualquiera, alterando el juicio y la razón, sin que uno se de cuenta de la intoxicación y transmitiéndola en la más pura tradición memética o como si de una invasión de los ladrones de cuerpos se tratase, y es algo contra lo que uno debe estar advertido si quiere empezar a levantar alguna defensa en una época a veces mal llamada “de la información”, en la que recibimos bombardeos informativos impensables hace 100 años a través de múltiples medios y con diversos objetivos políticos, comerciales o personales. Creo que ya no es suficiente con afilar el pensamiento crítico, creo que hay que llevar la profilaxis más allá y dejar de consumir determinados medios marcadamente parciales o interesados, para minimizar el riesgo de infección. Pero cuidado, no hablo de censurar sino de ejercer nuestro derecho a ciertas personas y medios como pueda ser Jiménez Losantos o El País, que han demostrado sobradamente su parcialidad (por usar un eufemismo) a lo largo de años de comunicar medias verdades y mentiras. E incluso me atrevería a ir un paso más allá y recomendar que dejemos de consumir únicamente lo que nos “gusta” y tratemos de consumir regularmente otras cosas, nuevas, de opinión contraria o simplemente alternativas, para no quedar polarizados en un pensamiento de fuente única que nos impida detectar las falacias que todos damos por supuestas.

Por último quiero decir que esta década (2000-2010) me parece un momento perfecto para ejercer la higiene mental gracias a la existencia de multitud de medios, con opiniones de todo tipo, donde podemos escuchar voces disidentes o alternativas, donde podemos debatir, comentar o comprobar las fuentes y alzar nuestra propia voz, aunque nadie o casi nadie la escuche. Esto es, me parece que Internet, con sus blogs, medios online, portales y foros, es una herramienta fundamental en la implantación de medidas de salud informativa y me gustaría que siguiera siéndolo.

Nota: Imagen obtenida de la Wikipedia.

Privacidad, sueldos y pecados

El otro día estuve hojeando el Investigación y Ciencia de noviembre dedicado a la seguridad y la privacidad. En general no dice nada realmente nuevo sobre lo que cualquier interesado o paranoico sepa a día de hoy si se mantiene informado, sin embargo si hace un muy buen repaso al estado actual de la privacidad y señala los frentes que hay abiertos y objetivos interesantes a corto y medio plazo como son las redes sociales tipo Facebook.

Lo que realmente me llamó la atención en uno de los artículos fue un algoritmo sencillo (de los de papel y lápiz) para compartir información común sin desvelar información propia. A pesar de que juraría haber visto algo sobre el tema en libros de criptografía y seguridad en el pasado, no fue hasta ese artículo que se me ocurrió una aplicación práctica en mi entorno para este tipo de técnicas matemáticas: conocer el sueldo medio de un grupo sin que nadie tenga que revelar el propio.

La razón de este interés es que a lo largo de mi carrera como profesional he visto en varias ocasiones como el compartir la información de sueldos concretos despertaba en algunas personas envidia y codicia que a pesar de ser pocas, acababan afectando el funcionamiento del grupo de manera bastante ruin cuando descubrían que alguna persona cobraba por encima de alguien en particular. El problema a mi entender era que en algunos casos, las grandes diferencias de sueldo entre el mayor y el menor sueldo generaban pura y llana codicia sacando lo peor de algunas personas, por lo que mi posición hasta ahora al respecto, por el bien de las relaciones en el grupo, era negar información sobre mi sueldo de la manera más amable posible (aunque mi sueldo suele estar en la media por lo que veo en Infojobs y me salto la regla si conozco bien a la persona como para pensar que no va a afectarle [hola chicos :-)]) a la vez que he procurado no preguntar sobre sueldos particulares a nadie de mi entorno directo sin antes de conocerle lo suficiente (sin embargo si he preguntado un par de veces sobre sueldos medios a compañeros de otras empresas).
En fin, que en un par de ocasiones, a la hora de pedir una revisión salarial me he encontrado con la necesidad de conocer los sueldos medios de mi entorno inmediato, pero sin poder preguntar directamente sobre sueldos en mi grupo de trabajo. Y ahí es donde el algoritmo me ha encendido la bombillita al mostrar una manera de compartir en el grupo la cifra de sueldo medio sin que nadie tenga que decir lo que cobra.

Sobre el algoritmo, la revista dice lo siguiente aplicado a un problema de “conocer el peso medio de 3 personas”.

Cálculos en compañía

La evaluación segura de funciones permite que un grupo de personas calcule cualquier cosa a partir de datos privados de cada uno, sin que nadie revele sus propios datos en el proceso.

Alicia, Juan y Marta quieren calcular su peso total, sin que ninguno revele su propio peso.

Cada persona elige tres números, o "porciones", entre 0 y 1000. Dos porciones se eligen al azar y la tercera hace que el total sea igual al peso de la persona módulo 1000. Por ejemplo, Alicia, para su peso de 54 kilogramos, emplea 300, 550 y 204, que totalizan 1054.

Luego, cada uno entrega dos de sus porciones a los otros por separado.

Seguidamente, cada uno suma la porción que se quedó y las dos recibidas de los otros participantes, otra vez módulo 1000.

Y comunica el resultado a los otros dos.

Cada uno suma los tres números y así obtiene el peso total (módulo 1000), sin que ninguno pueda averiguar el peso de los otros.

Un método más complicado permite a un grupo multiplicar números privados. Sumando y multiplicando bits, podría calcular todo lo que pueda evaluar un ordenador a partir de sus datos privados. El sistema completo protege también contra quienes se apartan de las reglas.

Tras realizar en papel (que poco tecnológico me estoy volviendo) la comprobación de que el algoritmo expuesto funciona también con 4 “jugadores” intentaré probarlo en mi último grupo de trabajo a ver que tal respuesta hay, pero estoy seguro de que este algoritmo le puede ser útil a muchas otras personas. Lo único que me gustaría aclarar es que a mayor número de implicados, más pesado se vuelve el intercambio de porciones, al tener que usar tantas porciones como personas implicadas, pero con números pequeños (5-8) debería ser muy manejable.

Se puede acceder a un interfaz básico que he programado en ASP.NET con VB.NET para realizar los cálculos de porciones individuales para un número de entre 3 y 99 jugadores en mi sitio web Aneode pero como ya he dicho antes, el cálculo se puede hacer a mano. En cualquier caso, recordemos que cada jugador, solo debe conocer una de nuestras porciones, nunca varias, y una de nuestras porciones queda en secreto para el resto de jugadores. Ah y si alguien no sabe de que va lo de módulo 1000, no es más que restar mil a cualquier número que haya resultado superior a mil (1236 pasaría a ser 236). Después solo quedaría realizar la suma final de los totales individuales y dividir entre el número de jugadores para obtener el sueldo medio del grupo.

De todos modos aunque este método debería eliminar envidias y suspicacias, no va a detener a alguien codicioso que vea que está demasiado cerca del salario medio aunque sea por encima y tampoco va a eliminar a alguien envidioso con algún toque de paranoia que podría acabar mirando a todo el mundo como posible sospechosos, pero aun así debería ser de utilidad al mantener en secreto las cifras individuales. Adicionalmente se me ha ocurrido que el sistema podría fallar parcialmente (por el lado humano claro) si se realizan ciertas cosas como por ejemplo:
Si en un grupo de 3 personas dos comparten su cifra salarial, el tercero queda al descubierto al poder usarse el dato medio, más las dos cifras de los chivatos. Esto debería ser también así para grupos más grandes con un mayor número de chivatos.
Si un grupo de N personas realiza el cálculo y más adelante llega un nuevo jugador con el que se repiten los cálculos, se puede obtener la cifra del nuevo jugador de manera muy simple. Es decir que si un equipo de 10 jugadores hace el cálculo y se repite el cálculo con 11, los 10 jugadores iniciales, pueden calcular la cifra individual del nuevo jugador.
De lo anterior supongo que puede deducirse que si dentro de un grupo, con el cálculo realizado, un subgrupo empieza a recalcular las cifras dejando al margen un jugador cada vez, podrá ir obteniendo cifras individuales tranquilamente.
Así que debo aconsejar que si alguien quiere usar el algoritmo, debiera hacerlo solo en grupos de más de 3 personas, y advertir a nuevos jugadores del sueldo medio inicial y el problema de seguridad que supone el recalcular cifras, ya que es fácil dar al traste con la privacidad si no cuidamos esos detalles.

Y en principio no veo más problemas asociados a esta versión del algoritmo. Habrá que ver si la versión completa que menciona el artículo contiene mejoras que permitan privacidad extra incluso en caso de “traición”, pero eso sería motivo de otro post…

Así que eso es todo. Si alguien se anima a usarlo, quiere señalar debilidades adicionales, errores míos o aplicaciones prácticas alternativas, queda invitado a comentar al respecto.

Nota: La imágen ha sido obtenida de Yerusha.